Este artigo não vai ser sobre poliamor, nem vai ser, como parece, sobre a IVG (tantas vezes confundida com aborto), mas sobre ética e como um artigo usa e abusa da palavra ética mas sem aprofundar o uso do conceito. Mas não garanto que não me fuja a mão para umas excursões sobre poliamor e IVG. Como o artigo que comento resolveu usar a poligamia como exemplo de comportamento imoral, apeteceu me bater lhe.
Uma das primeiras teses do artigo é que o aborto (nome usado pelo autor e com o qual eu não concordo, sendo IVG o termo mais adequado) é uma decisão de consciência. Não é, porque se o fosse, pessoas nao iriam para a cadeia por o praticar ou ajudar a praticar.
Em seguida, o autor, enumera três pontos porque a discussão sobre a IVG é tão positiva. Venham eles:
1) Algo como a ética ser importante, porque senão torna-se aceitável fazer qualquer coisa desde que toda a gente o faça. Esta frase é um eco (distorcido) da frase de Adriano, imperador (cito e mal, de memória): "é importante legislar de modo a que as pessoas vejam a lei como natural, sem emitir leis que as pessoas violem sistematicamente, senão perdem o respeito á Lei como instituição" (Vejam "Memórias de Adriano" de Yourcenar, grande livro).
2) A existência do debate é fixe porque faz com que as pessoas tomem decisões racionais. (ok, aceito, mas é wishful thinking, no caso da IVG as decisões serão, e isso não é sempre mau, também emocionais).
3a) A "formação democrática de consensos, nunca unânimes mas maioritários" é um contrasenso em si mesmo. A democracia não é a ditadura da vontade da maioría sobre a minoria, mas sim a elaboração, por parte de governantes eleitos por uma maioria, de leis e princípios que sejam justos e inclusivos para todo os sectores da sociedade. Um consenso é por definição unânime, mesmo que para o atingir se tenham que fazer compromissos durante a discussão em relação á ideia original.
3b) Mais uma vez o argumento da liberalisação ser um assunto pessoal, que não é, pois o Estado, neste momento, decide pelas mulheres (ou pelo casal, como os defensores do NÃO gostariam de ouvir), e priveligiando a vida do embrião (erradamente chamado feto neste contexto) sobre o corpo e vida da mulher.
Enough said sobre os pontos (2) e (3)s, voltarei ao ponto (1), que me abriu o apetite para a peleja. O autor defende a tese, de que se "a ética é afastada numa sociedade" entao só resta começar a legislar coisas como a poligamia e partidos pedófilos (na Holanda). Pacheco Pereira gosta também de bater generosamente neste ponto, vide abrupto.blogspot.com acerca disto. Eu baterei de maneira menos sofisticada e por outras razões.
A ilegalização da poligamia nas sociedades ocidentais foi, no devido contexto, um grande passo na direcção de uma maior dignidade humana, quer da mulher quer do homem. Afastou a percepção da mulher como sinal de status, como qualquer outra mercadoria, sinal da prosperidade de alguém. Não desenvolverei mais isto, há rios de tinta sobre o assunto.
Mas não vejo as sociedades que actualmente praticam a poligamia, ou as sociedades que noutras épocas a practicaram, a serem mais atrasadas ou menos éticas que a "nossa" (disclaimer: isto NÃO é um artigo sobre poliamor, mas sobre liberdade e sobre percepções da ética). Essas sociedades parecem-me estruturadas com igual grau de complexidade, dinâmicas semelhantes, mesmas guerras, mesmo anelo de paz, etc.. Esta culpabilisação duma opinião contrária, presenciamos recentemente quando o poliamor foi comentado como "muito bonito, mas se vocês amassem a sério então eram certamente monogâmicos"...
A minha interpretação abusiva é que o autor tem dificuldades em "pacificamente conviver com gente de muitas e variadas concepções de vida". Ou talvez coexista, mas preferiria não os ver ou saber da sua existência.
Que diria este autor do Poliamor, que é uma coisa ainda menos estruturada que a poligamia? Também que "quem ama é fiel"? ou que como não temos ética que ganhamos a vida a roubar carteiras no Rossio ou a vender banha da cobra na rua das Portas de Sto Antão (onde vi o último vendedor de banha da cobra, quando tinha 6 anos)? Ou dirá talvez que quando os poliamorosos forem muitos que passará a ser aceitável dizê-lo em voz alta, em frente de muita gente e de crianças?? Acerca desta última questão, espero bem que SIM!!!
Sim pela IVG, sim pelo poliamor ás claras, sim por liberdade responsável!!!!
Animula, vagula, blandula
Hospes comesque corporis
Quae nunc abibis in loca
Pallidula, rigida, nudula,
Nec, ut soles, dabis iocos...
P. Aelius Hadrianus Imp.
